Cinema fora de série Rubricas

A televisão é melhor que o cinema e outras mentiras

Temos ouvido coisas assim há anos. Aparentemente, a TV já superou o cinema. A TV há muito que “ganha mais dinheiro” do que os filmes. Por algum tempo, a criatividade mudou da grande tela para a tela pequena. Eu acreditei e usei esses argumentos eu mesma. Mas sabem de uma coisa? Depois de ler e pensar sobre a questão, chego à conclusão de que se trata de um argumento vazio, uma mentira podre e uma estupidez como a coroa de um pinheiro. (E agora que mandei a machadada, tentarei ser mais moderada).

Alhos e bugalhos, mas ovelhas ao fim ao cabo

A primeira coisa é não misturar aquilo que não tem que se misturar. Filmes e TV são coisas diferentes? No seu modo de difusão ou na sua natureza? Afinal, a TV viaja por ondas e cabos, destinados a um “público individual”; enquanto o cinema é um rolo de emulsão fotossensível em 35mm que exige uma sala teatral escura e com pelo menos 500 lugares… Certo? Não.

TV e cinema são dramas, contadores de histórias, contos em imagens. Variam no tamanho da tela, na duração das entregas e pouco mais. As estreias de grandes séries como Breaking Bad acontecem com lotação. Nós vemos a maioria dos filmes em casa – isto é, “na TV”. As telas são intercambiáveis ​​e, oh surpresa!, o conteúdo também. Agora que somos Emmys, todos falam sobre o futuro da TV: desde a chegada da Netflix com conteúdo original (House Of Cards, Hemlock Grove, etc.), nenhuma distinção de suporte faz sentido. É a televisão a Netflix? Se vejo Star Trek no meu computador, é isso cinema? E, finalmente, não nos podemos esquecer daquele riff de Hollywood ancorado no passado, sem ideias, vendido ao maior lance, que é exatamente os mimos que fazem à nossa série favorita.

Querem dados?

Imagine Entertainment, fundada por Ron Howard e Brian Grazer. Criadores de séries magníficas como 24, Arrested Development e Friday Night Lights. Criadores de filmes como Intolerable Cruelty, Cinderella Man, Inside Man e Frost/Nixon. Bad Robot, de JJ Abrams. Nos filmes: Mission: Impossible III, Star Trek (1 e 2), Super 8… Na televisão: Alias, Lost, Person of Interest, Revolution.

K/O Paper Products, de Alex Kurtzman e Roberto Orci: lançaram-se ao estrelato com The Legend of ZorroNow You See Me, e Ender’s Game. Bem, esses mesmos senhores são os criadores, juntamente com o omnipresente JJ Abrams, da série Fringe, que lançaram Sleepy Hollow no canal Fox, e a série The Sopranos.

Por fim, a HBO tem a sua divisão de TV e a sua divisão de filmes; e enquanto alguns assistiam a Boardwalk Empire, outros se dedicavam a The Sunset Limited e Game Change. E eu não sigo porque fico entediada.

Demasiada televisão para tanto cinema

O argumento indiscutível em favor da televisão é o número surpreendente de séries de alto nível com respeito à série total emitida; e ainda mais se for proporcionalmente comparado com a quantidade de filmes “bons” em relação ao número total de filmes lançados. Entenderam? Apenas para os das letras: se emitirem 10 séries por ano e 8 são muito boas, embora existam 100 filmes por ano e apenas 18 sejam muito bons, então “a TV é muito melhor que cinema”. Certo? Não.

Como todos os argumentos convencionais, este não tem uma coisa muito importante: uma dose de realidade. A comparação é exclusivamente da chamada televisão em horário nobre, e somente dentro dos géneros da ficção. Mas não vamos esquecer que a TV é muito mais que isso. Vamos fazer comparações em termos iguais. Por exemplo: imaginem que havia apenas 10 canais de televisão. Os principais: ABC, CBS, PBS, NBC, FOX, CW, ION, Me-TV, MyNetworkTV, The CW, etc. – e sabemos que há bem mais. Uma abordagem relativamente confiável é que, nos Estados Unidos, 300 filmes são lançados por ano. A média de um filme é de duas horas. Ou seja, um conteúdo total de apenas 600 horas. Desejam calcular o total de conteúdo exclusivo que cada um desses canais de TV possui, a cada dia da semana, a cada dia do ano? Não? Ok.

Hollywood ficou sem ideias

Concordo que a quantidade de remakes, sequências, prequelas, spin-offs e adaptações é impressionante. E um pouco exaustivo. Especialmente quando a Sony decidiu relançar a saga do Homem-Aranha – porque, de outra forma, expiravam os direitos adquiridos da Marvel – e, para isso, contrataram o diretor de 500 Days Of Summer. Como ele disse: “Eu não entendo”.

Mas, mais uma vez, isso é um cliché. E para os dados a que me refiro.

2009 – bem, um grande pacote! – foi um ano fantástico na televisão. Houve uma grande variedade de séries, e muitas delas eram magníficas: Breaking Bad, Lost, Fringe, Friday Night Lights, Mad Men, Batllestar Galactica. Comédias como Community, 30 Rock, Parks & Rec, Curb Your Enthusiasm, Modern Family… E, claro, o fenómeno Glee – para gostos e outras cores. Para o mesmo ano foram lançados nos cinemas: The Hurt Locker, Inglourious Basterds, Up In The Air, Moon, The Blind Side, Crazy Heart, A Serious Man, District 9, Zombieland, Precious, Star Trek, An Education, Fantastic Mr. Fox. Discutível, mas bem sucedida: The Hangover, Avatar. Animação: The Princess and the Frog, Coraline, Up!. E documentários: Food Inc., The September Issue, The Cove, Earth. Acabei de lançar 20 títulos (não documentários) dos quais apenas 3 ou 4 são adaptações diretas.

E para quem anda a dizer que a TV é “mais original” porque tira menos ideias de outras propriedades intelectuais: depois de Blade (1998), surgiu uma série chamada Blade: The Series. Depois de Clueless (1995), uma série de televisão chamada… sim, Clueless. Depois de Toy Story, veio Buzz Lightyear of Star Command. E o mesmo acontece com Conan, o golfinho Flipper, o lendário Ferris Bueller, Immortals, Nikita, Ariel (sim, A Pequena Sereia), os pinguins de Madagascar, e muitos outros. 

Ok? Bem, ok.

Então qual é o problema? Parece que olhamos sempre para os mesmos títulos. Talvez aqueles que carregam uma carga de marketing mais notória. Se olharmos para o outdoor de verões atrás, é claro, Man of Steel, After Earth, as duas quedas da Casa Branca (como são chamadas), The Lone Ranger, sequelas aborrecidas como The Smurfs 2, Planes (extra-oficialmente baseado em Cars), outro Wolverine… 

Mas para terminar: no final, não fui tão equilibrada quanto fingi, e talvez tenha carregado  a minha mão como uma de “estourar os mitos”. Vou reconhecer, sou a primeira que admira e gosta – como um anão! – as grandes séries que são feitas hoje em Hollywood. Mas essa é precisamente a questão: que Hollywood é tudo. Os bons filmes e as más séries; e as boas séries e os maus filmes. Não me entendam mal. Eu não me importo com o debate sobre qual é “o mais fixe”. Podemos gostar mais de uma coisa ou de outra, mas não vamos cair na tentação de pontificar o estado das coisas só porque o argumento está em voga. O facto é que isso não importa. O que eu quero é boa ficção, histórias inspiradoras de variados tons, entretenimento e emoção (e, se Deus quiser, também um emprego). E a verdade é que, de onde quer que venha, tudo será bem-vindo.

Comments